Det enda du kan vara säker på framtiden; ty det förflutna förändras ständigt. Ett jugoslaviskt ordspråk. Det är så bra att vi tar det igen: Det enda du kan vara säker på framtiden; ty det förflutna förändras ständigt.
För historia är politik och de som har kontrollen över historien har makt. Historien skrivs så den passar nuet och den visionen om framtiden man har. Privilegiet att skriva historien är ett maktredskap och inget annat.
Historia kan ju inte vara objektiv eftersom verkligheten inte är objektiv! Verkligheten är ju fylld av intressekonflikter beroende på klasstillhörighet.
Historia är ingen absolut vetenskap likt matematik. Där 1+ 1= 2 oavsett vem som adderar.
Men på samma sätt kan vi inte göra när det gäller historia; det vill säga att detta och detta hände och lärdomen är denna. Så kan vi inte förstå historien! Det förstår alla om de tänker efter, utom möjligtvis några historiker som Dick Harrisson. Jag har tidigare trott att det är hans arrogans som retat mig. Men det är nog mer än så.
Jag såg ett föredrag med honom på SVT24 idag och det var om ekonomiska kriser ur ett historiskt perspektiv. Vad han gör är att göra en borgerlig historieskrivning och presenterar den som objektiv. Han säger också att historien visat att frihandel ökar välståndet. Ett oerhört kontroversiellt påstående! Ökar välståndet för vem? Dick Harrisson är mycket kunnig, absolut. Men han är inte objektiv. Han vill bara ge sken av det.
Vi lever i en sådan borgerlig hegemoni att det nyliberala blivit sanning.
Per-Ola.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hej
SvaraRaderaDu skriver "För historia är politik och de som har kontrollen över historien har makt." Helt riktigt. jag kan på rak arm räkna upp fyra olika förklaringar till vad andra världskriget handlade om. Beroende på vilken förklaring man väljer så förändras bilden av deltagarna i konflikten.
1. "Andra världskriget" handlade om kampen mellan diktatur och demokrati. Den dominerand förklaring i västvärlden. i denna förklaring så blir de allierade hjältarna.
2. "Det andra trettioåriga kriget". De som använder denna beteckning menar att första och andra världskriget var i princip samma krig. Det var bara en 20 årig vapenvila i mitten. Här handlar kriget om en maktkamp mellan olika europeiska stater om vem som skall dominera världen. här försvinner hjältarna och ersätts av makt hungriga politiker på båda sidor.
3. "Det stora fosterländska kriget". det här är den Sovjetiska/Ryska förklaringen. Här handlar kriget om imperialistiska västmakters anfall på sovjetstaten. kriget utspelades till stor del i Sovjet. Här blir Ryssarna hjältar.
4. "De andra världskrigen". Denna historie skrivning menar att det inte handlade om något världskrig utan att flera olika konflikter har pressats in under en och samma benämning. Makt kampen mellan Engelsk/fransk imperialism kontra Tysk imperalism. Japansk imperialism kontra kinesiskt/Sovjetiskt självförsvar, befrielsekamp mot nazismen i Jugoslavien, Grekland, Frankrike. kolonial befrielsekamp gentemot England, Japan, Frankrike osv. konflikt mellan USA och England om vem som skulle dominera efterkrigstiden.
Så hur vi konstruera historien är politiskt. Historia har alltid handlat om nutiden - aldrig om dåtiden. Historia är politiskt.
Henrik